给我留言 | 加入收藏 | 设为首页 | 会员中心 | 我要投稿 | RSS
| 全民阅读 | 推荐影音 | 推荐站点 | 网站导航 | 基金奖项 | 智囊智库 | 赛事集锦 | 为/问什么呢 | 太有才啦 | 献言/呼吁/告诫 |
您当前的位置:首页 > 精彩推荐 > 为/问什么呢

为什么经济学家讨厌华尔街日报?

时间:2011-08-22 09:17:39  来源:  作者:

为什么经济学家讨厌华尔街日报?

华尔街日报是一家发表众多报道的精良报纸,但它的社论版经常是人们嘲弄的对象,坦率地讲,它太做作了。

今天的社论就是一个典型范例:Stephen Moore专栏:为什么美国人讨厌经济学?

主要内容大概是这样的:老态龙钟的经济学学究们竟相信那些只要有一点常识的人就不会认同的一派胡言。不幸的是,正因为白宫听信这些经济学家的话,而不是有常识的人的话,白宫采取的任何经济措施都没有效果。

但问题是,那些看上去是符合直觉的或常识的事情不一定正确的,特别是在经济学中,许多事情都无法依靠直觉。

比如说,Stephen Moore写道:

想想世界上最大的骗局:奥巴马总统彻底打碎了人们对8300亿美元刺激计划的信任。我们曾得到承诺,从政府支出的每1美元中获得1.5美元甚至是3美元的经济利益,这便是传说中的乘数效应。但从来就没人承认过,政府每支付1美元,就必须从私人经济中拿出1美元,而这1美元本应该用来创造就业。只有当你相信有仙女在免费分发钞票时,乘数理论才会起作用。

这种老一套的民间智慧完全是错误的。对任何人来说,相信政府支出是将钱从私人部门拿走就是相信在私人部门有用现金进行实际投资的私人和交易行为,但事实上那里只有被迫购买收益率低于4%的长期国库券的人们。也许,如果税收增加到足以支付刺激政策,我们就能知道为什么Moore会有如此错误的想法。但这一情况还未发生。

事实上,危机发生之后,获救的人们发疯似的把钱存入银行。而这些银行,发现了私人部门的零贷款需求,把他们的钱投入到政府为刺激经济而发行的国债中。但这些属于私人部门的抽取出来以刺激经济的钱在这一过程中再没有出现过。

有趣的是,发行和创造货币的政府更像是这个散发钞票的仙女。Moore这样嘲弄地写到。但是,在他的专栏里他忽略了一种正确的可能。

Moore这样解释为什么失业保险没有起到刺激作用。

我有两个正在青春期的儿子。一个儿子整个夏季都在工作而另一个无所事事。为了刺激经济,白宫从我工作的儿子那儿拿出更多的钱给不工作的那个。作为家长,我能百分之百肯定,家中工作的人会变少。

再一次地,我们能从中看见民间的逻辑,但把有工作的人和没有工作的人的区别比喻成一个勤奋的儿子和一个懒惰的儿子完全是荒谬的。

首先,也许是因为缺少职位空缺导致了两千万美国人失业,而不是懒惰。

也许这张图表能告诉我们一些相关的信息?

但除了Moore不恰当的举例,从他的这段话(其实是整个社论版面)我们可以看出他拒绝那些有数据支持的言论。大多数观点都从这样的前提出发(信心=有助于就业,减免税收=有助于就业,奥巴马=有害于就业),而不看看这些数据是否支持论点。

这不是一个意外:奥地利学派经济学——华尔街日报学派的重要支柱——从不热衷于经验和数据。它大部分是关于原则,反驳证据和观点是无关紧要的。

所以,最后你可能会和比尔·奥雷利的观众们有同样的逻辑。充斥着常识和长久以来的偏见,而缺少经济学实质。作为媒体来说,这没有什么错的,但出于同样原因,美国人可能不喜欢经济学(人们真的有思考过经济学吗?),这对经济学家们没有多大用处。

 

来顶一下
返回首页
返回首页
发表评论 共有条评论
用户名: 密码:
验证码: 匿名发表
推荐资讯
相关文章
栏目更新
栏目热门