| 全民阅读 | 推荐影音 | 推荐站点 | 网站导航 | 基金奖项 | 智囊智库 | 赛事集锦 | 为/问什么呢 | 太有才啦 | 献言/呼吁/告诫 |
您当前的位置:首页 > 精彩推荐 > 为/问什么呢

相比一部分挑选出来的专家,一大群人是否能做出更具智慧的决定?

时间:2014-03-21 10:42:04  来源:  作者:

围绕马航MH370客机神秘消失的众多故事中,有一件值得注意之事来自美国数位全球公司。这家公司招募了大量网络志愿者以帮助搜寻失联客机。每一位志愿者细细检查一小片海域,因而报名参加的人愈多,最终找到客机的机会就愈大。至少理论上来说是这样的。
不幸地是,有过多志愿者同时注册报名以至于数位全球的官网第一时间便崩溃了(我相信它又好了)。不过这个主意并非那么疯狂,调动群体来帮助解决问题其实是一个“众包”的例子。(众包指的是一个公司或机构把过去由员工执行的工作任务,以自由自愿的形式外包给非特定的的做法。)其根本原则是当中的群体智慧。这种观点认为一大群人相比个人能做出更聪明的决定,即便这些个人可能是专家。
群体智慧效应基于弗朗西斯·高尔顿爵士的著作,他是达尔文的表弟。高尔顿是达尔文进化理论坚定地支持者,并认为智慧是可遗传的。所以,高尔顿以为,由于愚昧群众很难被取信,那么让智慧之士——名曰精英——作重要的政治决定无疑更好。为了证明这一观点,他进行了数次试验,其中一次发生在牲畜市场并围绕一头公牛展开。高尔顿首先让不同的专业人士——农民和屠夫们——去猜算公牛的体重。然后,他又让市场的群众们给出答案。当他分析所有的判断时,大部分结果大相径庭,但当他计算群众估算结果的平均值后,发现这个数字与公牛的实际体重十分接近,并优于专家们所估断结果的平均值。
群体智慧原则在科学记者詹姆斯·索洛维基的著作中有所描述。他记录了各种各样支持这一观点的证据。譬如,群体对于政治选举结果,公司未来股价抑或是体育淘汰赛结果都能给出尤为精确的预测(只要有足够多的人接受调查)。
电视制作人同样受到群体智慧的启发。选手在《谁想成为百万富翁》里如果不知道答案,那么最好咨询观众。绝大多数情况下,观众都能选出正确答案。科学家最近才注意到20个问题的游戏中的群体智慧——“你可以问我20个问题,猜出我脑子里想的是哪个国家。我只能以是或否回答。”——组队比个人做的更好。
对于社会心理学家来说,这也许并不令人吃惊,因为在群体当中蕴藏很多智学之士。问题是怎样让潜藏的智学有倾诉的窗口。
我经常在大学讲座中让学生们猜测杯子中回形针的数量以对群体智慧效应做个示范。而他们估测的平均值总能得出一个不错的结果。
不过研究表明群体并不总是聪明的。对群体智慧效应而言,一个重要条件是人们能独立做出判断。如果有人在我的讲座中大声喊出“杯子中有500个回形针”,那么其他人就会调整他们估计的结果,这个效应也随之消失。又或者某人作为领头人代表一个群体,效应也不会出现。群体判断必须独立完成,其结果必须分散,同时也要存在观点的多样性。
第四个条件是问题不应过于复杂。德国最近一项研究询问人们复杂的谜题例如“应该多久抛一枚硬币才能够确保你每次得到人头的可能性和你中了乐透一样小?(答案在博文底部)对于此类问题,你最好雇一个爱因斯坦而不是依赖于大众估计的平均值。
在大数据带来的好处的讨论中,群体智慧效应也密切相关。这种论点认为通过收集大量信息,我们也许可以发现某些疾病的病因,找到体育赛事中假球运作的模式,抑或是阻止恐怖活动(美国安局大量的窃听器)。不过在大数据的相关讨论中有些至关重要的东西被忽视了:大数据依靠大量的判断,最终,仍要专家们从海量信息中挑选哪些数据应当用以分析而哪些该被忽略。故而在大数据的时代,这个世界上的爱因斯坦们比以往任何时候都不可或缺。他们能够化不可解之迷雾为可解之谜题。
因此,当问题不太复杂时,我们需要大量信息用以解决,群体智慧得以发挥。
所以我们也许可以问问人们他们认为什么样的情境最有可能解释失联客机的消失。不过我们仍然需要专家们将一栏可能的情况提供给我们——这些大众群体用以选择。

答案:连续抛硬币24次得到人头的几率是3500万分之1,大约等同于在德国(试验地)中乐透的几率。

来顶一下
返回首页
返回首页
发表评论 共有条评论
用户名: 密码:
验证码: 匿名发表
推荐资讯
相关文章
栏目更新
栏目热门